Turėjęs ryšių su įtariamaisiais ir tarpininkavęs vienam
pažįstamam dėl pavogto automobilio sugrąžinimo panevėžietis Gediminas D., nors
ir bendradarbiavo su policija, dėl įstatymo pažeidimo nemalonumų dar turės.
Tačiau nukentėjusįjį per tarpininką reketavęs Marius Aleksandravičius privalės
pats nukentėjusiajam Evaldui B. sumokėti keturis tūkstančius litų.
Nors už turto prievartavimą pagal įstatymą baudžiama laisvės atėmimu iki šešerių metų, Apylinksės teismas nusprendė trejų metų laisvės atėmimą atidėti. Iš anksto nepranešęs jį prižiūrinčiai institucijai M.Aleksandravičius iš namų negalės išvykti ilgiau kaip 7 paroms.
Be pareigūnų pagalbos neišsivertė
Kovo antroje pusėje iš vieno Rožių gatvės namo kiemo buvo pagrobtas Evaldui B. priklausantis automobilis “Mazda 323”. Norėdamas gauti informacijos, ar įmanoma kokiais nors būdais atgauti mašiną, Evaldas B. kreipėsi į pažįstamą Gediminą D. Žinodamas, kad šis asmuo buvo anksčiau teistas ir gali turėti ryšių su nusikalstamo pasaulio atstovais, vyras paprašė pasidomėti jo reikalais.
Pasikalbėjęs su reikiamais žmonėmis Gediminas D. netrukus pranešė, kad toks automobilis yra, tačiau už jį prašoma išpirkos. Reikalaujama suma siekė beveik pusė “Mazdos” vertės – 1 tūkst. 800 litų. Per tarpininką perdavęs, kad neatnešus šių pinigų nebus ir automobilio, M.Aleksandravičius pradėjo Evaldą B. psichologiškai spausti. Nustatyta, kad su kitais asmenimis, kurių tapatybių ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai neišsiaiškino, M.Aleksandravičius reketavo nukentėjusįjį kovo 21-22 dienoms.
Kai situacija tapo sudėtinga ir pasigirdo grasinimai, Evaldas B., pasitaręs su tarpininku, nutarė kreiptis į policiją. Turto prievartautojams sulaikyti pareigūnai netoli susitikimo vietos surengė operaciją. Iš policijos gavęs reikalingą sumą Gediminas D. juos perdavė M.Aleksandravičiui ir šis buvo sulaikytas.
Bylos eigai pažintys įtakos neturi
Pradėjus nagrinėti baudžiamąją bylą įtariamasis nesutiko su daugeliu bylos medžiagos aplinkybių ir pareigūnų surinktų faktų. M.Aleksandravičius mėgino įrodyti, kad byla turėjo būti grąžinta tyrimui papildyti, nes duodami parodymus liudytojai melavo, kad nukentėjusiu pripažintas Evaldas B. turėjo tikslą ne tik atgauti “Mazdą”, bet ir pasipelnyti – gauti 6 arba 8 tūkstančius litų moralinės žalos.
Įsitikinęs, kad kai kurie pareigūnai buvo suinteresuoti bylos baigtimi, teisiamasis pareiškė žinąs, kad Gediminas D. su vienu komisaru esą geri pažįstami, galbūt todėl bylos nagrinėjimas pasisuko nepalankia jam kryptimi. Tačiau M.Aleksandravičiaus pretenzijos nepasitvirtino: viską aptaręs teismas nerado kliūčių vilkinti bylos nagrinėjimą ją grąžinant papildyti.
Nors liudytoju įvardytas tarpininkas Gediminas bendravo su abiem pusėmis, jis nuo pareigūnų nesislapstė, informacijos nenuslėpė, nesiekė išvengti atsakomybės. Posėdyje paaiškėjo dar vienas dalykas – du liudytojai prakalbo apie tai, kad Gediminas pats buvo skolingas M.Aleksandravičiui ir svetimus pinigus galbūt norėjo atiduoti kaip savo skolą. Tačiau teismas nutarė, kad ši aplinkybė bylos eigai didelės reikšmės neturi.
Rita Misiūnienė
tel.(8-655)04725, rita@sekunde.com
