56 metų Anykščių rajono gyventojas Jonas Bernotas šiomis
dienomis gana dažnai lankosi Panevėžyje. Vyriškio kelionė į mūsų miestą – toli
gražu ne pačiu maloniausiu tikslu: anykštėnas, daugiau kaip prieš pusmetį
sudaręs sutartį su nekilnojamojo turto agentūra (NTA) dėl tėvų būsto pardavimo,
dabar toje pat agentūroje ieško teisybės, norėdamas įrodyti, kad agentūra iš jo
neteisėtai reikalauja piniginės skolos, dėl kurios Anykščių apylinkės teismo šių
metų kovo 10 dienos nutartimi jo turtui buvo uždėtas areštas. J.Bernotas savo
teisumą ketina įrodyti teisme.
Pagalbą pasiūlė pati
Nemalonių problemų Debeikių kaimo gyventojas tvirtina sulaukęs po to, kai nusprendė pasinaudoti Panevėžyje, Kranto g. 11, įsikūrusios NTA paslaugomis. “Kai nutarėme parduoti tėvų namo dalį Panevėžyje, Rūtų g. 11, padaviau skelbimą į laikraštį. Netrukus man paskambino moteris. Ji prisistatė tos agentūros darbuotoja Birute ir pasisiūlė galinti padėti parduoti turtą. Aš kažkodėl ėmiau ir susigundžiau pagalba. 2004 metų rugpjūčio 23-iąją pasirašiau sutartį su agentūra.
Dabar gailiuosi, kad tai padariau, nes iš tos firmos ne tik reikiamos pagalbos nesulaukiau, bet dar jos savininkė padavė mane į teismą už tai, kad neva aš agentūrai likau skolingas 4 tūkst. litų avansinės išmokos, 1100 litų už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ir dar teismas pridėjo 1100 litų baudą. Taigi iš manęs norima išieškoti 6246 litus ir 50 centų – dėl to teismas nutarė areštuoti mano turtą”, – pasakojo J.Bernotas.
Pasak anykštėno ir jo žmonos Vitalijos bei vyriškio sesers Elenos Levickienės, NTA apsiėmus padėti, spalio mėnesį pirkėjas atsirado, jis ir 34 tūkst. litų avanso buvo sumokėjęs, kitą dalį pinigų per banką ruošėsi pervesti, taip pat ir agentūrai 5 tūkst. litų, kaip buvo sutarta, atidavė, tačiau, pardavėjo ir jo artimųjų tvirtinimu, NTA niekaip nesugebėjo atlikti pažadėto įsipareigojimo – nepasirūpino, kad namo bendraturtis parašu patvirtintų atsisakantis pirkti parduodamą namo dalį. “Kai gavome avansą, mes agentūrai už darbą sumokėjome 1100 litų. Tik mums jos darbuotoja neišrašė jokio kvito, sakė, kad jis bus išrašytas, kai bus visiškai atsiskaityta”, – tikino J. ir V.Bernotai.
Pasiūlė daugiau – ir pardavė
Norėdamas greičiau parduoti turtą, J.Bernotas teigia vis raginęs NTA pasirūpinti, kad per notarą būtų greičiau išsiųstas raštas jo tėvų namo kaimynui Alfonsui Pupeliui dėl sutikimo, kad šis neprieštarauja, jog namo dalis būtų parduota kitam. Pasak vyriškio, agentūros darbuotoja vis žadėjo tuo pasirūpinti, bet nepasirūpino. Netekęs kantrybės J.Bernotas su giminaičiais sako nuėjęs pas kitą notarę ir ši apsiėmė išsiųsti A.Pupeliui tokį raštą. Deja, jį gavęs, A.Pupelis, anykštėno tvirtinimu, pareiškė pageidavimą pats pirkti po tuo pačiu stogu esantį būstą.
Išgirdęs, jog tėvų kaimynas sutinka už parduodamą turtą mokėti gerokai daugiau, nei jį buvo sutarta parduoti per agentūrą, J.Bernotas sako jau be NTA pagalbos ėmęs ir pardavęs šių metų vasario 15-ąją A.Pupeliui namo dalį, o ankstesniam pirkėjui jo sumokėtą sumą grąžino iš karto. Kad dėl to turės bėdos, pašnekovas teigia sužinojęs tik visai neseniai, gavęs Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį ir įsakymą kartu su NTA savininkės Ritos Vareikienės ieškininiu pareiškimu bei prie jo pridėtais dokumentais: su agentūra sudarytos sutarties, kasos išlaidų orderio, tarpininkavimo sutarties nuorašų kopijomis.
Tikina nesirašęs ir pinigų negavęs
Peržiūrėjęs visus teismo atsiųstus raštus, J.Bernotas sako buvęs šokiruotas, kai išvydo 2004 metų spalio 26 dienos kasos išlaidų orderio kopiją, bylojančią, jog jam tą dieną NTA išmokėjo 4 tūkst. litų – ant jokio panašaus dokumento žmogus tikina nesirašęs ir jokių tūkstančių iš agentūros negavęs, nors orderyje buvo matyti neva jo parašas. Maža to, ieškinyje, pasak anykštėno, buvo nurodyta ir jo prie liudininkų jau sumokėta agentūrai 1100 litų suma už sutartinių įsipareigojimų vykdymą, o iš teismo atsiųstoje su agentūra sudarytos sutarties kopijoje, lyginant ją su pašnekovo turima tokia pat sutartimi, buvo keletas piniginių neatitikimų. Pardavėją nustebino ir tai, kad jis negavo jokio pranešimo iš teismo apie pareikštą ieškinį, o teismo sprendimas buvo priimtas jam nesuteikus progos dalyvauti ieškinio svarstyme.
J.Bernotas jau kreipėsi į advokatą ir ketina nesutikti su Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi. Advokatas Vytautas Krikščiūnas “Sekundei” teigė, kad, susipažinus su J.Bernoto problema, galima įtarti dokumentų klastojimo atvejį. Jei tai, anot teisininko, pasitvirtintų, agentūrai būtų iškelta baudžiamoji byla.
Kaltina nesąžiningumu
NTA savininkė R.Vareikienė žurnalistams susidariusią situaciją komentuoti kategoriškai atsisakė, tik pareiškė prisiteisianti iš J.Bernoto moralinę žalą už gąsdinimą žiniasklaida. Teismu R.Vareikienė pagrasino ir “Sekundei”, jei bus išspausdintas straipsnis šia tema. Moters teigimu, J.Bernotas su savo artimaisiais atėjo į agentūrą ir ėmė kelti triukšmą, nors privalėjo, jei nesutinka su teismo sprendimu, kreiptis į teismą. “Tai teismo sprendimas, ne mano. Jam priteista atlyginti padarytą žalą įmonei, nes jis mums liko skolingas, nesiruošė atsiskaityti”, – tik tiek tepasakė NTA savininkė.
Anykščių rajono apylinkės teismo pirmininkės Zitos Gavėnienės teigimu, nagrinėjant prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rašytinio proceso tvarka, atsakovai į šį nagrinėjimą nekviečiami. Pasak teismo pirmininkės, gavus ieškinį su visais dokumentų priedais, paprastai atsakovui siunčiamas pranešimas per nustatytą laikotarpį atsiliepti. To nepadarius, teismas priima sprendimą už akių. Jei atsakovas nesutinka, per 20 dienų jis turi teisę prašyti peržiūrėti teismo nutartį. Tuomet nagrinėjant prašymą į posėdį kviečiamas ir jis.
Kėlė kainą ir reikalavo atsisakyti
Iš J.Bernoto namo dalį pirkusio A.Pupelio žmona Danutė teigia, kad ji su vyru iš pat pradžių norėjo įsigyti vyriškio parduodamą turtą, tačiau jis su giminaičiais kažkodėl vis kėlė kainą ir darė viską, kad tik namo dalis atitektų ne jiems. Pasirašyti, kad atsisako patys pirkti, pasak D.Pupelienės, ne kartą reikalavo ir pardavėjas, ir NTA darbuotoja, nors ji su vyru to daryti neketino. “Aš iškart supratau, jog tai nerimta agentūra. Tik keista, kad J.Bernotas rodė kažkokius principus, nenorėdamas mums parduoti turto. O juk mes ir jo tėvams padėdavom, kai jie gyveno”, – nesupranta buvusių kaimynų sūnaus poelgio panevėžietė. Jos tvirtinimu, turėti naujų kaimynų ji su vyru nepanoro todėl, kad ketinusieji pirkti buvo gana įžūlūs, reikalavo stogo dalies, po kuria įrengta jų mansarda.
Po to, kai J.Bernotas ir jo artimieji užsiminė, jog problemų su NTA agentūra dabar turi ir pirmieji pirkėjai, sumokėję firmai 5 tūkst. litų, pasidomėjome, ar tai tiesa. Iš J.Bernoto namo dalį bandžiusi pirkti Renata Antanavičienė patvirtino: NTA jos šeima sumokėjo 5 tūkst. litų, tačiau kol kas atgavo tik dalį pinigų. “Turiu tos agentūros rašytinį pasižadėjimą, kad likusi suma bus grąžinta iki kovo 21 dienos. Šiandien eisiu ten ir, jei firma pažado netesės, kreipsiuosi į teismą”, – užvakar užtikrino ponia Renata.
Angelė Valentinavičienė
tel. 511223, angele@sekunde.com
S.Kašino nuotr. Anykštėnas J.Bernotas (kairėje) ir jo artimieji, sudarę sutartį su nekilnojamojo turto agentūra, bet turtą pardavę savarankiškai, dabar turi teisme ieškoti teisybės.
