Šiukšlių vežimas Panevėžyje – tarp konkurso ir teismo

Kas Panevėžyje turi vežti šiukšles – pačios Savivaldybės valdoma įmonė ar tas, kas konkurse pasiūlytų mažiausią tokios paslaugos kainą?

Konkurencijos taryba pareiškė, kad Savivaldybė pasielgė neteisingai, atliekų tvarkymą be konkurso patikėjusi savo įmonei – „Panevėžio specialiam autotransportui“.

Savivaldybė atkerta: šiukšlės – ne eksperimentams, todėl jas tvarkyti geriausia patikėti tiems, kuriuos pati gali tiesiogiai kontroliuoti.

Šis konfliktas dabar gali baigtis arba konkursu atliekų vežėjams, arba Savivaldybės ir Konkurencijos tarybos ginču teisme.

Įžvelgė monopolį

Kone Kūčių išvakarėse Panevėžio savivaldybė sulaukė pylos iš Konkurencijos tarybos.

Šioji, atlikusi tyrimą, paskelbė išvadą, kad Savivaldybė, be konkurso sudariusi sutartis su atliekas vežančia savo pačios įmone „Panevėžio specialus autotransportas“, privilegijavo šią bendrovę ir diskriminavo kitas ta pačia veikla užsiimančias įmones.

Pasak tarybos, tokie sprendimai faktiškai eliminavo kitų verslų galimybes varžytis dėl teisės teikti šias paslaugas Panevėžyje, todėl „Panevėžio specialus autotransportas“ rinkoje įsitvirtino kaip monopolininkas.

Konkurencijos taryba skelbia, kad taip Panevėžio savivaldybė pažeidė Konkurencijos įstatymo reikalavimus, todėl yra įpareigota per šešis mėnesius panaikinti sutartis su savo įmone bei, laikantis teisės aktų, sudaryti naujas sutartis dėl atliekų mieste vežimo.

Tik išimtiniais atvejais

Konkurencijos taryba teigia nustačiusi, jog Panevėžyje veikia ir kiti verslai, potencialiai galintys teikti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, tačiau jiems nebuvo sudaryta galimybė konkuruoti dėl Savivaldybės užsakymo vežti panevėžiečių atliekas.
Kaip motyvuoja Konkurencijos taryba, pagal Konstitucinio Teismo suformuotą praktiką vidaus sandoriai, tai yra tarp savivaldybės ir jos įmonės, gali būti sudaromi tik išimtiniais atvejais.

Tokiais atvejais savivaldybė privalo įrodyti, kad būtent toks paslaugų organizavimo būdas yra būtinas siekiant užtikrinti jų nepertraukiamumą, kokybę ir prieinamumą.

Konkurencijos tarybos vertinimu, iš Panevėžio savivaldybės pateiktos analizės matyti, kad šie kriterijai neatitinka. Pasak tarybos, Savivaldybė nepagrindė, kodėl atliekų tvarkymo paslaugų nebūtų galima užtikrinti konkurencingo viešojo pirkimo būdu, konkurso sąlygose nustatant reikiamus kokybės, nepertraukiamumo ar kainodaros reikalavimus. Taip pat konstatuota, jog Savivaldybė neanalizavo kitų rinkos dalyvių realių galimybių teikti paslaugas, o dalis jos argumentų apie galbūt „dirbtinai mažas“ privačių įmonių kainas buvo grindžiami prielaidomis, o ne objektyviais duomenimis.

Konsultuojasi, ką daryti

Panevėžio savivaldybė su Konkurencijos tarybos verdiktu nesutinka.

Savivaldybės administracijos direktoriaus Giedriaus Šileikos teigimu, atliekų tvarkymo paslauga yra ypač svarbi, ji turi būti teikiama nepertraukiamai ir kokybiškai. Sutartis su pačios Savivaldybės valdomu „Panevėžio specialiu autotransportu“, pasak G. Šileikos, tą ir užtikrina.

„Jeigu yra toks sprendimas, jį privalėsime vykdyti, bet dar turime laiko apsispręsti dėl tolesnių veiksmų. Ar skųsime sprendimą, kaip tik dabar konsultuojamės tiek su Savivaldybės, tiek su išorės teisininkais. Manome, kad mes esame teisūs. Atliekų tvarkymo paslauga yra ypač svarbi, ji turi būti kokybiška ir nepertraukiama. Jos negali paveikti jokie ginčai. Patys galite įsivaizduoti, su kokiomis problemomis susidurtume, jeigu dėl kažkokių dalykų net ir trumpam sutriktų atliekų išvežimas“, – tvirtino G. Šileika.

Mato kaip stipriausią rinkoje

Pasak administracijos direktoriaus, visoje Lietuvoje dėl vidaus sandorių susiduriama su teisiniu neapibrėžtumu. Vienais atvejais Konkurencijos taryba nustato įpareigojimus tokių sandorių atsisakyti, kitais – ne.

„Viešųjų pirkimų įstatymų nuostatos savivaldybėms leidžia sudaryti vidaus sandorius. Tuo labiau kad atlikome ir namų darbus – turėjome ir tam tikras konsultacijas šiuo klausimu, ir išvadas, kodėl šie vidaus sandoriai mums reikalingi. Esame tvirtai įsitikinę, kad mums pavyks tvirtai argumentuoti savo nuomonę. Galbūt ši mūsų situacija padėtų ir kitiems miestams išeiti iš tam tikro teisinio neapibrėžtumo“, – komentavo G. Šileika.

Anot jo, privačios įmonės taip pat galėtų suteikti atliekų tvarkymo paslaugas mieste, tačiau „Panevėžio specialus autotransportas“ yra stipriausias regione, turi puikiai išvystytą infrastruktūrą, o tai labai svarbu.

Pasak G. Šileikos, atliekų tvarkymo srityje reikia ne tik technikos, bet ir pažinti vietos specifiką.

„Privačios įstaigos taip pat galėtų teikti šias paslaugas, bet naujam rinkos dalyviui tikrai prireiktų nemažai laiko susipažinti su vietos rinka, o atliekų tvarkymo srityje net ir viena sugaišta diena gali turėti lemiamų pasekmių. Galėčiau vardinti ir vardinti mūsų valdomos bendrovės privalumus. Jei skelbtume konkursą, neabejotinai „Panevėžio specialus autotransportas“ būtų vienas iš stipriausių dalyvių“, – įsitikinęs administracijos direktorius.

Teisinės vingrybės

Bendrovės „Panevėžio specialus autotransportas“ direktorius Rolandas Ramūnas teigė, kad visas šis teisinis kazusas – daugiau interesų konfliktas tarp privataus ir valstybinio sektoriaus. Konkurencijos taryba konstatavo, jog bendrovės „Panevėžio specialus autotransportas“ su Savivaldybe sudaryta sutartis pažeidžia Konkurencijos įstatymą. Bet, anot R. Ramūno, sutartis buvo pasirašyta pagal tuo metu galiojusį Vietos savivaldos įstatymą ir tik vėliau Konstitucinis Teismas pasisakė, kad ši įstatymo nuostata pažeidžia konkurenciją.

R. Ramūno teigimu, dabar Konkurencijos taryba reikalauja per šešis mėnesius parengti naują sutartį, kuri atitiktų Konstitucinio Teismo išsakytas nuostatas. Bet, pabrėžia įmonės direktorius, niekur nėra pasakyta, kad negali būti vidaus sandorio, kalbama tik apie tai, kad atliekų vežėjas turi būti parinktas pagal naują, šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą.

„Vidaus sandoris yra galimas ir teisėtas tiek Europos, tiek ir Lietuvos teisėje ir tai yra įtvirtinta Viešųjų pirkimų įstatyme. Bet tam tikros šio įstatymo išlygos buvo Vietos savivaldos įstatyme. Viena iš nuostatų buvo pažeidžianti Konkurencijos įstatymą. Todėl dabartinė sutartis turės būti pakoreguota pagal naujus įstatymus“, – išeitį mato R. Ramūnas.