Vakar vykusiame miesto Tarybos posėdyje Ekonomikos ir turto valdymo skyriaus Turto valdymo poskyriui nepavyko prastumti sprendimo, pagal kurį buvo ketinama Nacionalinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai prie Teisingumo ministerijos pagal panaudos sutartį išnuomoti kabinetą Topolių al. 12-ajame name. Šiame name jau įsikūręs miesto Kultūros ir meno bei Švietimo skyriai, Kontrolieriaus bei Vaiko teisių apsaugos tarnybos. Meras Vitas Matuzas pastebėjo, kad sprendimo projekte nenumatytas patalpų nuomos terminas.
Pažeisti įstatymai
Meras V.Matuzas sakė, kad pagal panaudos sutartį išnuomojant Savivaldybei priklausančias patalpas turi būti nustatytas nuomos terminas. Anot jo, to reikalauja Civilinis kodeksas, Savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo įstatymas. Nors Turto valdymo poskyrio specialistų parengtas sprendimo projektas buvo suderintas su Teisės skyriaus vedėja Irma Masiliūniene, Tarybos posėdyje ji pritarė mero išsakytiems argumentams ir pabrėžė, kad sudarant patalpų panaudos sutartį privalo būti nustatytas nuomos terminas. Tarybos nariams liko neaiškus toks staigus Teisės skyriaus vedėjos nuomonės pasikeitimas ir kai kurie politikai suabejojo, kad kartais net neskaityti dokumentai gali būti pasirašomi.
Nenorėjo sutikti
Turto valdymo poskyrio vedėja Vida Greičiuvienė bandė aiškinti, kad parengtas sprendimo projektas neprieštarauja įstatymams ir patalpų panaudos sutartis gali būti neterminuota, bet aiškinimai politikų neįtikino, o meras V.Matuzas dar pasiūlė įpareigoti Savivaldybės administraciją peržiūrėti visas sudarytas panaudos sutartis. Pasak jo, gali būti taip, kad ir daugiau patalpų gali būti išnuomotos pažeidžiant įstatymus.
Norėjo “išdurti”
Tarybos narys Vidas Balakauskas patvirtino, kad tiek šios, tiek praėjusios kadencijos Taryboje sudarant patalpų panaudos sutartis terminai nebuvo nurodomi. Julius Beinortas sakė, kad kalbama apie konkrečiame name esančias konkrečias patalpas. Anot jo, jei Švietimo skyriui liko laisvų patalpų, galbūt būtų tikslingiausia jas išnuomoti su vaikų ugdymu, popamokine veikla susijusiai institucijai, o Nacionalinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai patalpas pasiūlyti kitoje vietoje. J.Beinortas suabejojo, ar taip neadekvačiai elgdamasis Turto valdymo poskyris aprėpia visą jam patikėtą turtą. Aldona Marija Mažylienė netgi nusprendė, kad politikus buvo norima “išdurti”.
Buvo ar nebuvo prašymas
Povilas Vadopolas akcentavo, kad prie Teisingumo ministerijos įkurta Nacionalinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba yra pavaldi Apskrities viršininko administracijai, ir pasiteiravo, ar bent gautas jos prašymas skirti patalpas. V.Greičiuvienė patikino, kad toks prašymas buvęs.
Kaip prieštaraujantį įstatymams Taryba atidėjo klausimo dėl patalpų skyrimo Nacionalinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai svarstymą. Merui V.Matuzui pasiūlius, Savivaldybės administracija įpareigota peržiūrėti visas iki šiol sudarytas patalpų panaudos sutartis.
Prašymo nerašė
“Sekundei” pasidomėjus Panevėžio apskrities administracijoje išgirdome, kad tokio prašymo negalėjo būti, nes Nacionalinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba jai nepavaldi. Telefonu paklausta V.Greičiuvienė užtikrino, kad toks prašymas buvęs ir veikiausiai jį buvo pasirašęs tuometis Panevėžio apskrities viršininko administracijos Turto valdymo skyriaus vedėjas Rimas Vėževičius. Paprašyta patikslinti Turto valdymo poskyrio vedėja atsakė neketinanti knaisiotis raštinėje.
Taigi dar kartą buvo kreiptasi į Apskrities viršininko administraciją. Jos Turto valdymo skyriaus vyriausioji specialistė Regina Vaišvilienė, peržiūrėjusi skyriaus išsiųstus (ir registruotus) raštus, patvirtino, kad tokio rašto nebuvo ir negalėjo būti. Anot jos, Nacionalinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pavaldi ministerijai ir pati ieškosi patalpų.
Gintautas Subačius
tel. (8-655) 04726, gintas@sekunde.com
