Vienos Panevėžio profesinės mokyklos antro kurso
moksleivis Mantas Frolovas ketino pinigų užsidirbti pasiūlydamas “stogą”
fiziškai už save silpnesniam ir jaunesniam panevėžiečiui. Vaikinas nemanė, kad
šis jo sumanymas ir bandymas jį realizuoti atves į teisiamųjų suolą. Tačiau
turto prievartavimą vertinęs Panevėžio apygardos teismas M.Frolovą nuteisė
kalėti dvejus metus ir 7 mėnesius pataisos namuose.
Manė užsidirbsiąs
2004-ųjų pabaigoje M.Frolovui kilo mintis, kad galėtų pinigų užsidirbti pasiūlydamas kokiam nors fiziškai silpnesniam asmeniui apsaugą. Nepilnametis draugas D.R. jam patarė savo tokią paslaugą pasiūlyti jo klasės draugui G.J. Netrukus vaikinukai susitiko pirmą kartą D.R. namo laiptinėje. G.J. nesutiko būti saugomas, bet netrukus buvo pakviestas pas D.R. į namus. Ten vėl susitiko su M.Frolovu. Šįkart būti saugomas ir mokėti vaikinukas neatsisakė, nes vyresnio už save bijojo. Tąsyk M.Frolovas liepė atnešti 50 Lt arba pasakyti, kad “stogo” nereikia.
Pareikalavo pinigų
Vieną sausio pabaigos vakarą, apie 20 val. į Kniaudiškių g. namo laiptinę M.Frolovas atėjo su D.R., jo pusbroliu ir draugu. M.Frolovas ir du jaunuoliai liko laukti, o D.R. pakvietė G.J. iš buto. M.Frolovas jau atvirai reikalavo duoti 50 Lt, kaip mokestį už saugojimą, tai yra už tariamą “stogą”, kad nebūtų mušamas kitų asmenų. Tačiau sutrukdė G.J. motina. Moteris stebėjo savo sūnaus pokalbį su M.Frolovu ir pasikvietė G.J. atgal į butą. Įėjęs vidun vaikas buvo išsigandęs, bet nieko nepasakojo. Laiptinėje moteris pagrasino policija, tad nieko nepešę jaunuoliai išėjo.
Balandžio 26-ąją apie 9.30 val. D.R. kartu su G.J. ėjo į mokyklą. Berniukai išėjo iš namų ir pasuko autobusų stotelės Klaipėdos gatvėje link. Pakeliui susitiko su M.Frolovu. G.J. pasakė, kad “stogo” jam nereikia. Tada M.Frolovas, paėmęs už rankovės, nusitempė į F.Vaitkaus namo laiptinę ir vėl pareikalavo pinigų. Kad vaiką pagąsdintų jį sumušė: 3 kartus – į veidą, tiek pat kartų į – pakaušį. Paskui M.Frolovas pareikalavo, kad iki kito trečiadienio, t.y. gegužės 4-osios būtų atnešti pinigai. Pagrasino, kad jei neatneš pinigų, dar sykį sumuš, o jei pasiskųs policijai – tai ir sulaužys. Kai G.J. grįžo pas D.R., šis matė, kad bendraklasiui sumuštas veidas, iš nosies bėgo kraujas. Berniukui grįžus namo motina privertė sūnų papasakoti, kas vyksta, ir kreipėsi į policiją.
Neturi pinigų – duokš telefoną
Kitą dieną M.Frolovas užsuko pas D.R. ir liepė savo klasės draugui perduoti, kad pinigus atneštų pirmadienį, t.y. gegužės 2-ąją. Balandžio 28-ąją mokykloje D.R. perdavė M.Frolovo nurodymus ir pasakė, kad pinigus sumokėti G.J. turi iš karto arba dalimis po 10 Lt.
Gegužės 3-iąją po pietų netoli namų pats M.Frolovas sulaikė iš mokyklos grįžtantį G.J. Jis grasino fiziniu susidorojimu, aiškino, kad mušimai liausis tik tada, kai G.J. atneš pinigus, ir pareikalavo perduoti pinigus arba mobilųjį telefoną, kaip mokestį už saugojimą. M.Frolovas neigia reikalavęs telefono.
Teismas, vertindamas M.Frolovo veiksmus, atsižvelgė į tai, kad jaunuolis padarė sunkų, tyčinį, savanaudišką, smurtinį nusikaltimą. Mokyklos atstovų charakterizuojamas patenkinamai, jis jau buvo teistas už plėšimą, nuosprendžio vykdymą atidedant 3 metams. Nusikaltimą M.Frolovas padarė bausmės atidėjimo metu, todėl abi bausmės subendrintos. Kardomoji priemonė – suėmimas – M.Frolovui pratęsta iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Dalia Meškonytė
tel. 511223, dalia@sekunde.com
