Panevėžio apygardos teismas iš dalies patenkino uždarosios akcinės bendrovės “Sigeta” ieškinį ir už atliktus statybos darbus iš UAB “Kriautė” priteisė 141 254,18 Lt bei 6 proc. palūkanas nuo 2004 m. rugsėjo 20 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Be to, iš UAB “Kriautė” teismas priteisė 3825,08 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 11,20 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Išklausęs teismo sprendimą UAB “Sigeta” vadovas Rimantas Gustas džiaugėsi, kad ir UAB “Kriautė” yra sąžiningų žmonių. Anot jo, teisme prisiekęs sakyti vien tik tiesą UAB “Kriautė” direktoriaus pavaduotojas statybai Algimantas Katkus patvirtino, kam jo atstovaujama įmonė neatsiskaitė už atliktus statybos darbus, ir pasakė derėtus įkainius.
Remontavo ligoninę
Ieškovas UAB “Sigeta” prašė teismo iš atsakovo UAB “Kriautė” 161 490,64 Lt. Ieškovas nurodė, kad 2003 m. rugsėjo 25 d. su atsakovu buvo sudaryta statybos rangos sutartis dėl VšĮ Panevėžio ligoninės dviejų korpusų fasadų remonto. Šalių susitarimu sutarties objekto kaina buvo nustatyta 200 221 Lt. Pagal sutartį UAB “Kriautė” už atliktus darbus buvo įsipareigojusi mokėti dalimis, tačiau ji sumokėjo ne už viską ir pagal statybos rangos sutartį “Sigetai” liko skolinga 98 260,64 Lt.
Neatsiskaitė ir už Darbo biržos remontą
Tų pačių metų spalio 28 d. UAB “Sigeta”, kaip rangovas, su UAB “Kriautė” sudarė statybos rangos sutartį dėl Panevėžio darbo biržos pastato fasado apšiltinimo akmens vata ir tinkavimo dekoratyviniu tinku. Buvo sulygta, kad už kvadratinį metrą fasado apšiltinimo ir tinkavimo darbų užsakovas mokės 120 Lt (su PVM). Pagal sutartį numatyti darbai buvo atlikti, paruoštas atliktų darbų aktas, tačiau atsakovas akto nepasirašė ir “Sigetos” bendrovei liko skolingas dar 63 230 Lt.
Sutiko ne su visais reikalavimais
Teisme UAB “Kriautė” su ieškovo reikalavimais sutiko tik iš dalies ir nurodė, kad statybos rangos sutartis dėl ligoninės fasado remonto buvo sudaryta 200 221 Lt sumai, tačiau pradėjus darbus paaiškėjo, kad UAB “Sigeta” per sutartyje numatytus terminus visų darbų atlikti nesuspės, todėl buvo sudarytos sutartys dar su dviem bendrovėmis. Sudarius šias sutartis sumažinta ieškovo atliekamų darbų suma iki 138 798 Lt. Už ligoninėje atliktus darbus UAB “Kriautė” atstovai tikino su ieškovu atsiskaitę, o remontuodama Darbo biržos pastatą UAB “Sigeta” atliko tik 34 113 Lt vertės darbų, be to, kai kas buvo nekokybiška.
Negalėjo keisti sutarties
Teisme ieškovas UAB “Sigeta” savo reikalavimus UAB “Kriautė” motyvavo statybos rangos sutartimis. Ieškovas darbus ligoninėje pradėjo laiku ir atsakovas vienašališkai negalėjo pakeisti sutarties sąlygų, todėl teismas konstatavo, kad pagal sutartį UAB “Kriautė” turėjo sumokėti 200 221 Lt, tačiau mokėjimo pavedimais sumokėjo tik 103 637,52 Lt. Be to, pagal tarpusavio atsiskaitymų sutartį, atsakovas už ieškovą medžiagų tiekėjui sumokėjo 18 559,30 Lt, todėl ieškovui turėtų būti priteista 78 024, 18 Lt. Teismas neįpareigojo UAB “Kriautė” atlyginti tik už tuos darbus, kuriuos ieškovas ir atliko, tačiau jie nebuvo numatyti sutartyje.
Dėl kainos buvo susitarę
Abi bendrovės teisme pripažino Darbo biržos pastato fasado apšiltinimo ir tinkavimo dekoratyviniu tinku sutartį, tačiau nesutarė dėl mokėjimo sąlygų. UAB “Sigeta” atstovai nurodė, kad sudarant sutartį su atsakovu buvo sulygta už kvadratinio metro pastato fasado apšiltinimą ir tinkavimą mokėti 120 Lt, o UAB “Kriautė” atstovai tikino, kad buvo susitarta perpus mažesnė kaina. Tačiau nagrinėjant bylą UAB “Kriautė” direktoriaus pavaduotojas statybai A.Katkus teismui nurodė, kad buvo deramasi dėl objekto kainos ir buvo sutarta dėl 120 Lt (su PVM) už kvadratinį metrą. Tik suderinus kainą buvo pradėti darbai. Nors teismui pateiktoje sutartyje nebuvo bendrovės direktoriaus parašo, o tik jo pavaduotojo statybai A.Katkaus suderinimas, teismas konstatavo, kad atsakovas privalo sumokėti už faktiškai atliktus darbus, t.y. po 120 Lt už kvadratinį metrą.
Nuosprendį skųs
Panevėžio apygardos teismo nuosprendis per 30 dienų gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui. UAB “Sigeta” vadovas R.Gustas sakė veikiausiai skųsiantis teismo nuosprendį. Anot jo, Panevėžio apygardos teismas UAB “Kriautė” priteisė atsiskaityti už atliktus darbus, tačiau neatsižvelgė į tai, kad UAB “Sigeta” negaudama pinigų negalėjo atsiskaityti su tiekėjais, neturėdama apyvartinių lėšų negalėjo vykdyti kitų statybos darbų. “Prasidėjus teismams buvome susitikę su “Kriautės” generaliniu direktoriumi Zenonu Jansonu ir ginčą bandėme išspręsti taikiai, tačiau, nors darbai padaryti, jis visas skolas neigė,- sakė R.Gustas.- Bandžiau ieškoti kompromiso, bet veltui. Laimei, kad ir pačioje “Kriautėje” dar yra žmonių, kurie, davę priesaiką sakyti tik tiesą, elgiasi garbingai”.
UAB “Kriautė” vadovas Z.Jansonas ką nors komentuoti atsisakė ir tikino nematęs teismo sprendimo. Ar bus jis skundžiamas, bendrovės vadovas tikino galėsiąs atsakyti tik gavęs sprendimą.
Gintautas Subačius
tel. (8-655) 04726, gintas@sekunde.com
