Vilniuje dirbantis ir gyvenantis buvęs panevėžietis
27-erių metų Nerijus Orvidas, pasinaudojęs Panevėžio odontologės Jolantos
Masiliūnienės paslaugomis, neatmeta galimybės su medike susitikti jau ne
stomatologijos kabinete, o teisme. Daugiau nei prieš metus J.Masiliūnienės
apvilkto danties ponui Nerijui sostinės medikai nebesiėmė gydyti – vyriškiui
buvo atliktos kelios operacijos.
Anot N.Orvido, jei ne panevėžietės odontologės neatsakingumas, tokių skaudžių pasekmių buvo galima išvengti. Tačiau pati medikė paciento reikalavimą atlyginti patirtą žalą vertina kaip civilizuotą reketą, įteisintą Paciento sveikatos žalos atlyginimo įstatymo.
Rinkosi pigesnes paslaugas
Kaip tvirtino N.Orvidas, praėjusių metų gruodžio 31 d. pradėjus stipriai skaudėti apvilktą dantį ir ištinus skruostui jis kreipėsi į Latako stomatologijos kliniką Vilniuje. Gydytojai nuėmus danties karūnėlę, pasak pono Nerijaus, paaiškėjo, jog buvo apvilktas nesutaisytas dantis. Vyriškiui diagnozuotas danties šaknies uždegimas – toliau gydyti buvo beprasmiška. Prireikė ne tik skubiai rauti iškeltą dantį, bet ir operuoti pūliais užkrėstą žandikaulį.
N.Orvidas įsitikinęs, kad tokios skaudžios pasekmės – nekokybiško panevėžietės odontologės Jolantos Masiliūnienės darbo rezultatas. Daugiau nei prieš metus vaikinas, grįžęs pas tėvus į Panevėžį, kreipėsi į gydytoją prašydamas apvilkti du anksčiau jau užplombuotus dantis. “Panevėžyje stomatologinės paslaugos pigesnės nei Vilniuje. Be to, pas J.Masiliūnienę esu ne kartą anksčiau gydęsis”, – argumentavo pasirinkimą ponas Nerijus. Po operacijomis sostinėje pasibaigusio J.Masiliūnienės gydymo N.Orvidas raštiškai kreipėsi į panevėžietę odontologę ir pateikė Latako stomatologijos klinikoje darytas danties nuotraukas bei tris J.Masiliūnienės išrašytas sąskaitas faktūras po 100 litų, prašymą atlyginti moralinę bei materialinę žalą. Ją įvertino 5000 litų. Anot pono Nerijaus, tokią sumą jam tektų pakloti už danties apvilkimą Panevėžyje, už išrovimą ir naujo įdėjimą Vilniuje. Vaikinas stebėjosi, kodėl J.Masiliūnienė sąskaitoje faktūroje tik nurodžiusi plombavimo paslaugas, o į tą pačią sumą įskaičiuoto danties apvilkimo, kaip atskiros paslaugos, neišskyrusi. “Nesusipratimas, kuris man nėra naudingas”, – dėl neapsižiūrėjimo dabar apgailestauja N.Orvidas.
Tikėjosi nuodugnios apžiūros
“Kreipiausi tikėdamasis, jog J.Masiliūnienė atlygins už nekokybišką savo darbą, bet išgirdau tiek “gražių” žodžių apie save, neva aš noriu iš jos pasipelnyti”, – piktinosi odontologe vaikinas. Pasak jo, medikė argumentavo esą jis viso labo prašęs tik apvilkti dantį. Ponui Nerijui toks odontologės argumentas atrodo visiškai nesuvokiamas. “Jei man sugedo mašina, aš ją varau pas meistrus, kad nuodugniai apžiūrėtų ir pataisytų. Manyčiau, ir čia toks pat atvejis – aš ne stomatologas ir nežinau, kaip gydyti dantis. Jos darbas – sutaisyti kokybiškai”, – palygino N.Orvidas. Vyriškiui nesuprantama atrodė, kodėl medikė, plombavusi kitus dantis, apvilktųjų nė neapžiūrėjusi.
Pasak pono Nerijaus, gavusi raštišką jo pareiškimą J.Masiliūnienė iš pradžių sutikusi su pretenzijom ir neprieštaravo dėl žalos atlyginimo, tačiau vėliau persigalvojo. Po tokio odontologės atsako N.Orvidas tvirtino kreipęsis į advokatą. “Neatmetu galimybės dėl žalos atlyginimo kreiptis ir į teismą, jei žmogus neturi nei sąžinės, nei etikos. Nuleisti rankų tikrai nesiruošiu”, – apie tolesnę kovą su odontologe kalbėjo N.Orvidas. Vasario 4 d. pateiktame rašte J.Masiliūnienei vyriškis nurodo, kad jei per mėnesį nuo pareiškimo įteikimo datos jis nebus išnagrinėtas, bus kreipiamasi į Sveikatos apsaugos ministerijos audito skyrių dėl gydytojos kompetencijos įvertinimo.
Gydymo nenorėjo
“Nauja civilizuota reketo forma, atsiradusi įsigaliojus sveikatos žalos atlyginimo įstatymui”, – pakomentavo situaciją J.Masiliūnienė. Moteris teigė buvusi priblokšta sulaukusi paciento, jos teigimu, nepagrįstų pretenzijų. Pasak odontologės, N.Orvidas į ją kreipėsi 2002-ųjų birželį prašydamas dviem dantims uždėti pigias plastmasines karūnėles. “Plastmasinių dėti negalėjau, nes nėra vietos sukąsti. Pasiūliau laikinas plienines karūnėles, kad vėliau nekiltų problemų protezuojant. Tačiau tuomet N.Orvidas tik prisimatavo ir dingo, o pagamintos karūnėlės stalčiuje taip ir liko gulėti”, – pasakojo odontologė.
Pasak medikės, N.Orvidas, užsisakęs karūnėles, vėl jos stomatologiniame kabinete pasirodė tik po metų. Gydytoja teigė perspėjusi pacientą, kad dantis nėra sveikas, tačiau ponas Nerijus tuomet tvirtino pageidaujantis tik laikinai apvilkti, o gydyti atvyksiąs vėliau, kai turėsiąs laiko. “Dantis nebuvo jautrus, neskausmingas. Karūnėlę uždėjau tik ant laikino cemento, kad visiškai sugriuvęs nuo plombavimo dantis būtų apsaugotas. Dabar N.Orvidas teigia, kad aš turėjau patikrinti, ar gerai užplombuota. Bet tada jis manęs to net neprašęs, net nesiskundęs”, – pasakojo medikė.
Pasak jos, už dvi karūnėles N.Orvidas sumokėjęs 40 litų. J.Masiliūnienė neslėpė nemačiusi jokios prasmės apvilkti ilgesnio gydymo reikalaujantį dantį, tačiau ponas Nerijus aiškinęs, kad rimtai dantį gydysiantis, kai turės pinigų. Medikė nesistebėjo, kad jos pacientui praėjus metams po danties apvilkimo jį pradėję skaudėti ir prireikė rimtos operacijos.
Pateiktais įrodymais nepasitiki
“Įsivaizduokite situacijos absurdiškumą ir niekšingumą, kai žmogus, sumokėjęs 40 litų, po kelerių metų pradeda reikalauti 5000”, – neslėpė pasipiktinimo ir nuoskaudos odontologė. J.Masiliūnienei nesuprantama atrodo ir dar vienas neatitikimas: raštiškai reikalaujantis žalos atlyginimo už danties apvilkimą N.Orvidas pateikė sąskaitas faktūras už visai kitų dantų plombavimą. Odontologės teigimu, prie N.Orvido pareiškimo pridėtoje nuotraukoje dantis, dėl kurio ir kilusi visa sumaištis, – ne jos plombuotas. “Kai paklausiau, ar jis pareikalaus žalos atlyginimo ir iš stomatologo, plombavusio jam, dar besimokančiam vidurinėje mokykloje, jis tik atrėžė: čia mano reikalas”, – nemalonų pokalbį su ponu Nerijumi prisiminė J.Masiliūnienė.
Pasak odontologės, vos gavusi raštišką N.Orvido pareiškimą iš karto kreipusis į advokatą, tačiau apie tai sužinojęs ponas Nerijus, anot J.Masiliūnienės, pasirodė nejuokais susirūpinęs. “Jis buvo nustebintas: o kam mums reikalingi advokatai? N.Orvidui reikalingi tik pinigai, bet čia yra civilinis ieškinys ir aš be advokato jo nesiimu spręsti. Esu apsidraudusi. Jei teismas jam ir priteis ieškinį – draudimas jam ir apmokės žalą”, – pasiruošusi tolesnei kovai J.Masiliūnienė.
Inga Kontrimavičiūtė
tel.(8-655)04720, inga@sekunde.com
